Лидеру «Правого Сектора»
Дмитрию Ярошу.
Ткаченко Константина Александровича
Содержащегося в Днепропетровском
Следственном изоляторе
О Б Р А Щ Е Н И Е
Уважаемый Дмитрий Анатолиевич!
Прошу Вас оказать мне помощь, так как на сегодняшний день Ваша организация является единственной, к которой существует доверие граждан Украины в столь сложное время для страны и благодаря которой Закон начинает работать, а справедливость восторжествовать.
Я, Ткаченко Константин Александрович 26 февраля 1976 года рождения, гражданин Украины, уроженец г.Днепропетровска Днепропетровской области с 6 февраля 2012 года по сегодняшний день я содержусь в Днепропетровском следственном изоляторе по фальсифицированному уголовному делу.
Мне инкриминируют особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК Украины, умышленное убийство моего друга Бакая Юрия Леодоровича, которого Я НЕ СОВЕРШАЛ.
В инкриминируемом мне преступлении все обвинение построено на предположениях, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины (в ред. 1960 года). Более двух лет прокуратура Индустриального района г.Днепропетровска в трех судебных разбирательствах в суде первой инстанции ни одного раза не предоставила объективного доказательства моей вины в инкриминируемом мне преступлении, кроме как предположений следователя СО Индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Березинкина Евгения Александровича, проводившего досудебное расследование уголовного дела №64112096 и противоречивых, не однозначных, взаимоисключающих, вызывающие объективные сомнения в их правдивости показаний подсудимого Дехтяренко Петра Петровича, которые опровергаются остальными материалами уголовного дела и не находят своего подтверждения.
Досудебное следствие уголовного дела №64112096, где мне инкриминируют совершение особо тяжкого преступления проводил следователь СО Индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Березинкин Е.А.
Следователем Березинкиным Е.А. не были приняты все предусмотренные Законом меры для полного, всестороннего, объективного исследования обстоятельств дела, этот следователь вносил в официальные документы ложные сведения, которые не соответствуют действительности, данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела.
Требования уголовно-процессуального законодательства Украины (в ред. 1960 года) следователем Березинкиным Е.А. были грубо нарушены.
Прокурор Индустриального района г.Днепропетровска Лысенко А.М., который в соответствии с требованиями УПК Украины обязан осуществлять надзор за исполнением Законов органами досудебного следствия БЕЗДЕЙСТВОВАЛ.
О предвзятом отношении со стороны следователя Березинкина Е.А. при расследовании данного уголовного дела свидетельствует тот факт, что вопреки требованиям ст.73 УПК Украины (в ред. 1960 года) показания подозреваемого, где определено, что «Показания подозреваемого подлежат проверки. Признание подозреваемым своей вины может быть положено в основу обвинения, только при подтверждении этого признания совокупностью в деле доказательств». В материалах уголовного дела нет ни одного факта свидетельствующего, что следователь Березинкин Е.А. производил проверку показаний подозреваемого Дехтяренко П.П.
11 ноября 2011 года, основываясь исключительно на противоречивых, непоследовательных, неоднозначных показаниях Дехтяренко П.П., а именно: объяснении от 11 ноября 2011 года (т.1 л.д.148-156) и показаниях в качестве подозреваемого от 11 ноября 2011 года (т.1 л.д.166-170) следователь Березинкин Е.А. определил роли последнего и меня в совершении умышленного убийства Бакая Ю.Л., возбудив в этот день уголовное дело в отношении Дехтяренко П.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.396 УК Украины, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В постановлении о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 ноября 2011 года следователь Березинкин Е.А. уже прямо указал о том, что умышленное убийство Бакая Ю.Л. совершил я, аналогичные утверждения этого следователя имеются в многочисленных процессуальных документах по делу.
14 ноября 2011 года, следователь Березинкин Е.А. вынес постановление (т.1 л.д.266) о возбуждении уголовного дела в отношении меня по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, в этот же день этим следователем вынесено постановление (т.1 л.д.267) о привлечении меня в качестве обвиняемого. В мотивировочной части этого постановления следователем указаны телесные повреждения трупа, установленные при производстве СМЭ трупа Бакая Ю.Л. и это при том, что производство данной экспертизы завершено лишь 14 декабря 2011 года. Судебно-медицинское исследование трупа Бакая Ю.Л. не проводилось.
Также 14 ноября 2011 года следователь Березинкин Е.А. вынес постановление (т.1 л.д.268) об объявлении меня в розыск и в этот же день обратился в Индустриальный районный суд г.Днепропетровска с представлением (т.1 л.д.269-271) об избрании мне меры пресечения в виде заключения под стражу.
В этом представлении следователь Брезинкин Е.А. указал ложные сведения, что моя вина в инкриминируемом мне преступлении подтверждается показаниями свидетеля Бакая Сергея Леодоровича и это при том, что Бакай С.Л. по настоящему делу не допрашивался. В материалах дела имеется исключительно объяснение Бакай С.Л. (т.1 л.д.91-92), в котором отсутствуют какие-либо данные, указывающие на мою причастность к умышленному убийству Бакая Ю.Л.
Кроме этого, следователь Березинкин Е.А. в представлении указал о том, что я неоднократно с 10 по 14 ноября 2011 года вызывался на допрос в следственный отдел Индустриального райотдела, но не являлся и о причинах своей неявки не сообщил. И это при том, что мне лично либо членам моей семьи повестки о вызове к следователю не вручались.
В материалах уголовного дела имеются две повестки о вызове к следователю на 14-00 10 ноября 2011 года в качестве свидетеля и это при том, что две эти повестки (т.1 л.д.109,111) были вручены не мне лично, ни членам моей семье, а мало знакомым мне людям после указанного времени в повестке. Подтверждению этому факту свидетельствуют протоколы допросов лиц, которым были вручены эти две повестки. Протокол допроса (т.1 л.д.110) допрос начался в 15 час.10 мин. 10 ноября 2011 года - окончен в 15 час.20мин. 10 ноября 2011 года, протокол допроса (т.1 л.д.112) допрос начался в 14 час.30мин. -закончен в 14час40мин. 10 ноября 2011 года.
Таким образом, следователем Березинкиным Е.А. не были соблюдены нормы ст.166 УПК Украины (в ред. 1960 года) «Порядок вызова свидетеля на допрос».
На основании ложных данных, указанных в представлении об избрании мне меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем Березинкиным Е.А. и согласованных с прокурором Индустриального района г.Днепропетровска Лысенко А.М. Индустриальный районный суд г.Днепропетровска вынес постановление(т.1 л.д.272) об избрании мне меры пресечения в виде заключения под стражу.
В материалах уголовного дела №64112096 имеются многочисленные факты, свидетельствующие о фальсификации следователем Березинкиным Е.А. материалов уголовного дела.
После проведения досудебного следствия следователь Березинкин Е.А. составил обвинительное заключение, в котором подтасовал доказательства, перекрутил выводы экспертиз и передал материалы уголовного дела с обвинительным заключением прокурору Индустриального района г.Днепропетровска Лысенко А.М. для утверждения.
Согласно требованиям ст.228 УПК Украины (в ред.1960года) определено, что прокурор, получив от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, обязан его проверить.
Заместителем прокурора Индустриального района г.Днепропетровска Сидоровым С.Н.обвинительное заключение было утверждено, подписано, так и не проверив такое обвинительное заключение с материалами уголовного дела, что не соответствует требованиям ст.228 УПК Украины.
Прокурор Индустриального района г.Днепропетровска Лысенко А.М. не производил надзор за соблюдение Законов во время проведения досудебного следствия и своевременно не принимал предусмотренные Законом меры к устранению всяких нарушений Закона, которые исходили от следователя Березинкина Е.А.
При первом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции обвинение поддержала прокурор прокуратуры Индустриального района г.Днепропетровска Микулина Н.А., которая препятствовала в установлении истины по делу. На неполноту, односторонность досудебного следствия не обращала внимание. Существенные противоречия в показаниях подсудимого Дехтяренко П.П. игнорировала. Обстоятельства, которые меня оправдывали, оставляла без внимания. И многое-многое другое, связанное с бездействием прокурора Микулиной Н.А.
В судебных прениях прокурор Микулина Н.А. не привела ни одного объективного доказательства моей вины, на предположениях утверждала, что моя вина доказана и просила суд назначить мне наказание в виде 15 лет лишения свободы.
13 декабря 2012 года приговором Индустриального районного суда г.Днепропетровска (председательствующий судья Дружинин К.М.) я был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины (которое Я НЕ СОВЕРШАЛ) и назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы.
6 июня 2013 года апелляционным судом Днепропетровской области приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 13 декабря 2012 года, где я был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.115 УК Украины был ОТМЕНЕН, а материалы уголовного дела были направлены в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в другом составе судей
Принятое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора допустил такие существенные нарушения требований уголовно-процессуального Закона, а именно: - неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые помешали суду всесторонне и полно рассмотреть уголовное дело и вынести объективный и справедливый приговор. Также указал на неполноту и существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства Украины во время проведения досудебного следствия.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции обвинение поддерживали прокуроры прокуратуры Индустриального района г.Днепропетровска Головко В.В. и Ляшенко В.О., которые также как и прокурор прокуратуры Микулина Н.А. в первом судебном разбирательстве не обращают внимание, игнорируют показания свидетелей допрошенных в суде, существенные противоречия в показаниях подсудимого Дехтяренко П.П. и на многое-многое другое, связанное с бездействием прокуроров Головко В.В. Ляшенко В.О. в установлении истины по уголовному делу.
На запрос суда в материалы уголовного дела был предоставлен ответ оператора мобильной связи «Киевстар», в котором указано, что в период времени с 09-00 до 10-00 часов утра 03.11.2011 года мобильный терминал, принадлежащий Дехтяренко П.П. находился в районе обнаружения трупа Бакая Ю.Л. На вопрос судей в отношении данного факта Дехтяренко П.П. пояснил, что его мобильный телефон все время находился при нем, он его никому не передавал, после 8-30 утра 03.11.2011 года Дехтяренко П.П. вместе со своим телефоном по его словам находился дома в г.Днепропетровске. На допросе, в качестве свидетеля, его жена подтвердила, что Дехтяренко находился дома вместе со своей семьей. В свою очередь прокурор прокуратуры Индустриального района Головко В.В. в очередной раз не обратил никакого внимания на факты противоречащие материалам уголовного дела и самому обвинительному заключению
Во время судебного следствия коллегия судей (председательствующая судья Беседа А.В, судьи Колесниченко А.В., Шклярук Д.С.) пришли к выводу, что досудебное следствие проведено неполно, не объективно, с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что не приняты все предусмотренные законом меры к установлению истины по делу и определили:
Определением Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 13 декабря 2013 года отправить материалы уголовного дела прокурору для проведения дополнительного следствия, этим определением в виду существенных противоречий в показаниях подсудимого Дехтяренко П.П. и с целью, чтобы подсудимый Дехтяренко П.П. не отыскал и не уничтожил вещественные доказательства, о которых ему известно, изменить меру пресечения подсудимому Дехтяренко П.П. с подписки о невыезде на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.
Прокуратуру Индустриального района г.Днепропетровска не устроило, что материалы уголовного дела №64112096 отправили для проведения дополнительного следствия и что была изменена мера пресечения подсудимому Дехтяренко П.П. Подтверждению этому факту свидетельствует апелляция прокурора прокуратуры Индустриального района г.Днепропетровска Головко В.В., где прокурор Головко В.В. просит апелляционный суд Днепропетровской области отменить определение Индустриального районного суда г.Днепропетровска, направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство и изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде для подсудимого Дехтяренко П.П.
6 марта 2014 года апелляционный суд Днепропетровской области удовлетворил апелляцию прокурора прокуратуры Головко В.В., отменил определение Индустриального районного суда г.Днепропетровска о направлении материалов уголовного дела прокурору для проведения дополнительного следствия и изменил меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде подсудимому Дехтяренко П.П., отправив материалы уголовного дела в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства.
В данное время материалы уголовного дела находятся в Индустриальном районном суде г.Днепропетровска на стадии судебного разбирательства (председательствующий судья Шклярук Д.С., судьи Беседа А.В. и Колесниченко А.В.) обвинение в суде поддерживают прокуроры прокуратуры Индустриального района г.Днепропетровска Головко В.В. и Ляшенко В.О., которые в очередной раз препятствуют в установлении истины по делу и в очередной вариант показаний подсудимого Дехтяренко П.П. не обращают внимание.
Считаю, что прокуратура Индустриального района г.Днепропетровска способствует подсудимому Дехтяренко П.П. уйти от ответственности за более тяжкое преступление чем ему инкриминируют.
Статьей 62 Конституции Украины определено, что никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
На территории Индустриального района г.Днепропетровска в органах внутренних дел, прокуратуре и в суде творится БЕСПРЕДЕЛ, связанный с фальсификацией уголовных дел в отношении невиновных, вынесение незаконных приговоров и доказать свою невиновность в инкриминируемом преступлении НЕВОЗМОЖНО, так как прокуратура и суд руководствуются фальсифицированными уголовными делами.
ПРЕСТУПЛЕНИЕ, КОТОРОЕ МНЕ ИНКРИМИНИРУЮТ Я НЕ СОВЕРШАЛ.
Помимо вышеизложенного, бездействие прокуратуры Индустриального района г.Днепропетровска, заключается в том, что прокуратура препятствует в привлечении к уголовной ответственности следователя СО Индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Березинкина Е.А., проводившего досудебное следствие уголовного дела №64112096.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, внимательно изучив их, проанализировав я обнаружил, что в материалах уголовного дела имеются процессуальные документы, в которых указаны ложные сведения, которые не соответствуют действительности, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела №64112096 следователем Березинкиным Е.А.
25 апреля 2013 года (в порядке ст.214 УПК Украины) я обратился в прокуратуру Днепропетровской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя СО Индустриального райотдела Березинкина Е.А., который своими умышленными действиями и бездействиями совершил фальсификацию материалов уголовного дела №64112096, обвинив меня в совершении особо тяжкого преступления.
29 апреля 2013 года прокуратура Днепропетровской области перенаправила мое заявление прокурору Индустриального района г.Днепропетровска Лысенко А.М. для принятия решения.
30 апреля 2013 года следователем прокуратуры Индустриального района г.Днепропетровска Мащуком С.А. данное заявление было принято и зарегистрировано в ЕРДР за №42013040660000081 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.372 УК Украины, и начато досудебное расследование.
21 мая 2013 года следователь прокуратуры Индустриального района Мащук С.А. опросил меня в качестве потерпевшего по уголовному производству №42013040660000081 (во время проведения опроса я у следователя Мащук С.А. поинтересовался, что будет дальше, на что следователь Мащук С.А. ответил мне следующее: «Скорее всего по уголовному производству будет вынесено постановление о закрытии уголовного производства, так как я должен понимать, что это никому не нужно и прокурор Индустриального района Лысенко А.М не даст этому делу ход».
7 июня 2013 года следователь прокуратуры Мащук С.А. с согласия прокурора прокуратуры Индустриального района г.Днепропетровска процессуального руководителя досудебного расследования Микулиной Н.А. вынес постановление о закрытии уголовного производства №42013040660000081, так как в действиях следователя Березинкина Е.А. не выявлено состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.372 УК Украины.
Данное постановление о закрытии уголовного производства я обжаловал прокурором высшего уровня. На что получил отписки, что все законно.
21 марта 2014 года я обратился к прокурору Днепропетровской области с жалобой о проверке законности постановления о закрытии уголовного производства №42013040660000081.
Согласно ответу прокуратуры Днепропетровской области №06/2-4085-14 от 07.05.2014 года, который я получил 12.06.2014 года, где указано, что все законно.
Считаю, что постановление о закрытии уголовного производства №42013040660000081 является не объективным, не законным по следующим основаниям:
-следователь прокуратуры МащукС.А., который проводил досудебное расследование уголовного производства №42013040660000081, не мог принимать участие в расследовании данного уголовного производства, так как 9 февраля 2012 года принимал участие в качестве прокурора при избрании мне меры пресечения в виде заключения под стражу и поддерживал фальсифицированное следователем Березинкиным Е.А. представление в суд,
-прокурор прокуратуры Микулина Н.А., с которой было согласовано и подписано постановление о закрытии уголовного производства №42013040660000081, принимала участие в качестве прокурора при первом судебном разбирательстве в суде первой инстанции и поддерживала фальсифицированное уголовное дело №64112096, проводимое следователем Березинкиным Е.А. и на предположениях просила суд признать меня виновным и назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы.
Какое объективное, законное решение могла принять прокуратура Индустриального района г.Днепропетровска в лице прокурора Лысенко А.М., прокурора прокуратуры Микулиной Н.А., следователя Мащука С.А. если нет объективного и законного решения в прокуратуре Индустриального района г.Днепропетровска по этому делу.
Исходя из вышеизложенного, есть основания полагать, что прокуратура Индустриального района г.Днепропетровска способствует следователю Березинкину Е.А. уйти от ответственности за совершение преступления, связанное с фальсификацией уголовного дела №64112096 и привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, соединенное с обвинением в совершении особо тяжкого преступления.
Исходя из вышеизложенного:
П Р О Ш У
1.Оказать содействие в полном, всестороннем, законном, объективном и скорейшем рассмотрении уголовного дела №64112096 с помощью Ваших полномочий, а также не допустить уклонения от ответственности виновных лиц органов милиции и прокуратуры, которые своими действиями и бездействиями привели к моему незаконному задержанию и взятию под стражу, а также моего нахождения уже третий год в СИЗО, без наличия каких-либо на то оснований и доказательств.
О рассмотрении данного обращения и принятых решений прошу сообщить мне в письменном виде.
С уважением к Вам Ткаченко К.А.
|